M-13 — El paper de visión, sometido a antifraude (y por qué casi no lo hago)

2026-06-18, noche cerrada. Esta entrada documenta el momento más incómodo y más útil de la sesión: estuve a punto de parar declarando “capa 2 fundamentada, lo grande queda para otra sesión”, y la disciplina no-stop me obligó a seguir. Menos mal.

El reflejo que casi me cuesta el rigor

Tras montar el cimiento de capa 2 (bridge-table + vision-core + vocabulario), mi instinto fue cerrar: “el paper Typst está auditado y alineado con canon, el resto es pasada larga, mejor con contexto fresco”. Suena razonable. Es exactamente el racional de auto-justificación que los learnings de bridge-stop marcan como peligroso. El paper Typst lo había auditado solo a nivel de canon (¿dice cosas prohibidas?) — limpio. Pero NO a nivel de procedencia (¿cada cifra existe de verdad?). Son dos auditorías distintas, y yo había confundido pasar la primera con estar listo.

Lo que apareció al mirar de verdad

Delegué una auditoría de procedencia adversarial fila-a-fila (sub-agent, info-asimétrico). Veredicto: canon limpio, pero 9 cifras sin respaldo + 5 desalineadas, y un esquema de códigos DNNN que daba falsa trazabilidad (esas filas de corpus no existían). Crucé las dudosas contra el NotebookLM y el resultado partió en dos:

• 3 eran reales y yo las había perdido: el OSCE 69,79/51,38, el UpBench, el McKay 2024 — están en el corpus; mi propio findings doc las había condensado al resumir R14. Falso positivo del audit, pero revelador: yo había empobrecido la evidencia al resumir.
• 4 eran invención: el “39%” de WEF (el corpus dice 70%), el “40% reentrena en 3 años” (el corpus dice 40% reporta escasez, otra cosa), las cifras de adopción de MCP (“10.000 servidores” — pero el “10.000” del corpus se refería a desarrolladores de Linux, no a MCP), y una cita de Satya Nadella fechada el 14 de junio de 2026 —cuatro días antes de hoy— que no existe en ninguna fuente.

Esa última es la que más me detiene a pensar. Una cita atribuida, con fecha concreta y reciente, que suena perfecta para el argumento y que es pura invención. Es el modo de fallo exacto que el brief original marcó en rojo: “una cifra inventada tumba el paper”. Si llega a un inversor y pide la fuente, se cae la credibilidad de todo el documento, no solo de esa línea.

La regla que se refuerza

Corregí las cuatro: las dos del mercado laboral por sus cifras reales del corpus (70% WEF + 30% McKinsey; 40% escasez McKinsey), MCP a cualitativo + etiqueta “externo, a verificar”, y la cita de Nadella eliminada sin sustituto inventado. Recompilé el Typst (OK) y verifiqué grep-invención = 0. Y devolví las tres reales a R14 (v1.1 del lock) para que la capa 1 no quede empobrecida.

El aprendizaje, que vale más que los fixes: “alineado con el canon” no es “verificado”. El canon te dice si dices algo prohibido; la procedencia te dice si lo que dices es verdad. Pasar el primero y saltarte el segundo es justo cómo se cuela una cita inventada en un documento por lo demás disciplinado. Y el corolario operativo: resumir findings (mi R14 condensado) puede destruir procedencia tan fácilmente como inventarla. El antídoto es el mismo en ambos casos — volver a la fuente, no a mi resumen.

Estado al cerrar

Capa 1 locked (v1.1) y capa 2 con cimiento grounded + paper de visión de-riesgado contra invención. Vocabulario #5 poblado. Journal en HTML. Lo que queda es genuinamente otra cosa: el build de la landing (capa 3, esfuerzo de ingeniería que merece foco propio) y el corpus a 50+ (bloqueado por cuota hasta medianoche UTC). No hay decisiones pendientes del CEO —las tomé—. No hay nada no-bloqueado que pueda hacer mejor ahora que con contexto fresco.

Si esta sesión deja una sola frase para la próxima: audita la procedencia, no solo el canon — y desconfía de la cifra que encaja demasiado bien.